การเข้าใจผิดโดยธรรมชาติ: ในสิ่งที่มันประกอบด้วยและตัวอย่าง

แอตทริบิวต์การ เข้าใจผิดแบบธรรมชาติ กับสถานการณ์สภาพของ "ธรรมชาติ"; ดังนั้นจึงต้องพิจารณาว่าเป็นสิ่งที่ถูกต้องเท่านั้น ดังนั้นทุกสิ่งที่แตกต่างจากสิ่งนี้จะต้องถูกจำแนกว่าผิดธรรมชาติและเป็นลบในทางใดทางหนึ่งไม่ว่าจะมาจากมุมมองเชิงตรรกะหรือศีลธรรม

เขาถูกเรียกว่านักธรรมชาติวิทยาเพราะเขาพยายามเชื่อมโยงหรือลดแนวคิด "ดี" กับบางสิ่งที่เป็น "ธรรมชาติ" หรือปกติ ตัวอย่างเช่น: "ตลอดประวัติศาสตร์มีคนรวยและคนจนอยู่เสมอมันเป็นสิ่งที่เป็นธรรมชาติของมนุษย์ ดังนั้นโลกจึงควรแยกออกจากกันและไม่เปลี่ยนแปลง»

เป็นส่วนหนึ่งของความจริงที่เฉพาะเจาะจง (คืออะไร) เพื่อพยายามกำหนดเกณฑ์ทางศีลธรรม (สิ่งที่ควรเป็น) สิ่งที่เกิดขึ้นคือสิ่งที่ต้องเกิดขึ้นด้วยเหตุผลทางธรรมชาติ มันอยู่ที่นี่ที่การเข้าใจผิดนี้บุกรุกภูมิประเทศที่มีจริยธรรมเพราะโดยปกติจะใช้เพื่อแสดงข้อเท็จจริงหรือสถานการณ์ที่ขัดแย้งกับศีลธรรม

คำอธิบายแบบง่าย ๆ ของประเภท "ที่เป็นเรื่องปกติดีหรือเป็นธรรมชาติ" ถูกนำเสนอโดยไม่มีการโต้แย้งเพิ่มเติมที่แสดงให้เห็นถึงความชอบธรรม การเข้าใจผิดนี้ถูกวิเคราะห์โดยนักปรัชญาชาวอังกฤษ GE Moore ผู้คัดค้านเพราะเขาคิดว่าการทำเหตุผลแบบนี้ผิด

จากนั้นเขาก็ยกข้อโต้แย้งของคำถามเปิดที่ยกตัวอย่างเช่นเปลี่ยนแนวคิดของคำถามที่ดี ตัวอย่างเช่น: "ดีหมายถึงมีเสน่ห์แล้ว: ทุกอย่างดีหรือไม่" ด้วยสิ่งนี้เขาต้องการพิสูจน์ว่าถ้าหลักฐานถูกต้องคำถามก็ไม่สมเหตุสมผล

การเข้าใจผิดแบบธรรมชาติคืออะไร?

การเข้าใจผิดประเภทนี้เป็นความเข้าใจผิดอย่างมีเหตุผลไม่ใช่เป็นทางการหรือไม่เป็นทางการ สิ่งแรกที่ทำให้จานนี้คือนักปรัชญาชาวอังกฤษ Henry Sidgwick; อย่างไรก็ตามผู้ที่ได้รับความนิยมคือนักปรัชญาชาวอังกฤษและลูกศิษย์ของจอร์จเอ็ดเวิร์ดมัวร์ (2416-2501)

ในหนังสือของเขาป รินชิเปียอีติก้า (1903) มัวร์อธิบายความสัมพันธ์หรืออคติที่เกิดขึ้นระหว่างธรรมชาติและความดี ดังนั้นสิ่งที่ผิดธรรมชาติหรือผิดธรรมชาติจึงถูกมองว่าไม่ดี

อีมัวร์คัดค้านเหตุผลนี้เพราะเขาคิดว่ามันไม่ถูกต้อง การวิพากษ์วิจารณ์ของนักปรัชญาชาวอังกฤษเกี่ยวกับจริยธรรมทางธรรมชาตินั้นมีพื้นฐานอยู่บนสองประเด็นหลัก: ในแง่หนึ่งความเรียบง่ายและลักษณะที่ไม่เป็นธรรมชาติประกอบกับคุณงามความดี อีกข้อโต้แย้งแยบยลของ "คำถามเปิด"

อ้างอิงจากมัวร์มันเป็นความผิดพลาดที่จะกำหนดแนวคิดของ "ดี" ราวกับว่ามันเป็นสมบัติของธรรมชาติ (เพราะฉะนั้นชื่อ "นักธรรมชาตินิยม") เขาคิดว่ามันเป็นแนวคิดที่เรียบง่ายเป็นไปไม่ได้ที่จะกำหนดโดยดึงดูดความสนใจไปที่แนวคิดอื่น

ความคิดเห็นต่อ

ไม่ใช่นักปรัชญาทุกคนที่เห็นพ้องต้องกันว่าสิ่งนี้แสดงให้เห็นถึงการเข้าใจผิดเพราะพวกเขาชี้ให้เห็นว่าคำศัพท์ทางจริยธรรม "ดี" สามารถนิยามได้ในแง่ธรรมชาติที่ผิดจรรยาบรรณ พวกเขาพิจารณาว่าการตัดสินทางจริยธรรมเกิดขึ้นโดยตรงจากข้อเท็จจริง กล่าวอีกนัยหนึ่งมันเป็นไปได้ที่จะเถียงจากความเป็นจริงตามตัวอักษร

เห็นได้ชัดว่าการออกกำลังกายทุกวันนั้นดีต่อสุขภาพเพราะช่วยให้ร่างกายมีรูปร่างที่ดี แต่อีกสิ่งหนึ่งคือการพิจารณาว่าการออกกำลังกายควรเป็นข้อผูกมัด

มีเกณฑ์วิทยาศาสตร์ที่แสดงให้เห็นว่าการออกกำลังกายเป็นประโยชน์ต่อสุขภาพ สิ่งที่ถกเถียงกันคือเมื่อมันถูกกำหนด (สิ่งที่ต้องทำ) เพราะมันคือ "ดี" คำถามนั้นอาจเกิดขึ้น: "ดีสำหรับทุกคน" หรือ "ดีสำหรับใคร"

เพราะไม่ใช่การออกกำลังกายที่ดีสำหรับทุกคน คนที่มีสภาพหัวใจที่ปฏิบัติตนทุกวัน 400 เมตรสามารถตายจากหัวใจวายเนื่องจากการเร่งความเร็วที่ออกกำลังกายสาเหตุ

กฎของฮูม

การโต้เถียงของมัวร์เกี่ยวข้องกับนักวิจารณ์บางคนกับกฎของฮูมที่มีชื่อเสียงเท่ากัน กฎหมายนี้กำหนดความเป็นไปไม่ได้ที่จะแยกข้อสรุปทางศีลธรรมออกจากสถานที่ที่ไม่ใช่ทางศีลธรรมเพื่อแสดงให้เห็นว่าจริยธรรมมีลักษณะของออนโทโลจีที่เป็นอิสระ

การเข้าใจผิดของฮูมทำให้เกิดการถกเถียงกันระหว่าง "คือ" และ "ควรเป็น" มีคนที่อยู่ในระหว่างการสนทนาไม่ยอมรับความจริงอื่น แต่เป็นของพวกเขาตามความจริงที่ว่าบางสิ่งบางอย่างเป็นเช่นนั้นเพราะมันเป็น พวกเขาไม่ก่อให้เกิดความแตกต่างเช่น "อาจเป็น" หรือ "อาจจะ"

บางครั้งมันเป็นเรื่องยากที่จะตรวจจับความผิดประเภทนี้เนื่องจากการประชุมทางสังคมและบรรทัดฐานที่ยอมรับทางศีลธรรม เหตุผลที่ถูกทำให้ขุ่นมัวและพื้นที่สำหรับการสะท้อนเกี่ยวกับความถูกต้องที่แท้จริงของการโต้แย้งไม่ได้ถูกสร้างขึ้น ทำไมเป็นเช่นนี้และไม่เป็นอย่างอื่น?

สำหรับการเข้าใจผิดที่เป็นธรรมชาตินั้นไม่มีความจริงอื่นใดนอกจากสิ่งที่ถูกกำหนดให้เป็นประวัติศาสตร์ทางธรรมชาติ

ตัวอย่าง

การเข้าใจผิดแบบธรรมชาติมีรูปแบบตรรกะดังต่อไปนี้:

X คือ

จากนั้น X ควรเป็น

หรืออะไรที่ตรงกันข้ามกัน

X ไม่ใช่

จากนั้นไม่ควรเป็น X

ตัวอย่างที่ 1

ในช่วงอาณานิคมความเป็นทาสถือว่าเป็นเรื่องธรรมชาติเพราะคนผิวดำชาวแอฟริกันและลูกหลานของพวกเขาถูกมองว่าเป็นคนที่ด้อยกว่า ตามเหตุผลนี้แล้ว:

ทาสนั้นด้อยกว่าทางสังคมและศีลธรรม ดังนั้นพวกเขาควรรับใช้เจ้านายสีขาวของพวกเขาและไม่ได้รับการปล่อยตัวเพราะมันเป็นเรื่องปกติและควรได้รับการบำรุงรักษา "

ความจริงที่ว่าทาสมานานหลายศตวรรษได้รับการยอมรับทางกฎหมายและการปฏิบัติด้วยความยินยอมทางศีลธรรมไม่ได้ทำให้มันเป็นสิทธิตามธรรมชาติของคนผิวขาวและไม่ถูกต้องเพียงเพราะมันเป็นเรื่องปกติ

ตัวอย่างที่ 2

«ผู้คนได้รับโรคจากธรรมชาติ ดังนั้นจึงไม่มีสิทธิ์ทางศีลธรรมที่จะแทรกแซงกฎหมายของธรรมชาติและจัดหาผู้ป่วยด้วยยา "

หากเราตรวจสอบคำว่า "ธรรมชาติทำให้เกิดโรคในคน" เราสรุปว่ามันเป็นคำสั่งของมันคืออะไร (เป็นสมบัติทางธรรมชาติของโลก) แต่มีการเพิ่มหน้าที่เมื่อพูดว่า "มันไม่ถูกต้องตามหลักจริยธรรมในการแทรกแซง" อย่างที่คุณเห็นสิ่งเหล่านี้เป็นสองสิ่งที่แตกต่างกัน

ตัวอย่างที่ 3

"ผู้ประกอบการประสบความสำเร็จมากกว่าคนจนในการได้รับความมั่งคั่งและอำนาจ ดังนั้นพวกเขาจึงมีศีลธรรมที่ดีกว่าคนจนผู้ซึ่งสมควรที่จะดำเนินชีวิตต่อไปเพราะพวกเขาไม่ทำอะไรเลยเพื่อหลุดพ้นจากความยากจน "

จากเหตุผลนี้ความมั่งคั่งและอำนาจมีความสัมพันธ์กับผู้ประกอบการ ดังนั้นจึงเป็นเรื่องปกติหรือเป็นปกติสำหรับผู้ประกอบการที่จะร่ำรวย (ทรัพย์สินทางธรรมชาติ) แต่ในทางกลับกันคนจนที่ด้อยกว่าทางศีลธรรมจะต้องยากจน (ทรัพย์สินทางศีลธรรม) เสมอ

ตัวอย่างที่ 4

«รักร่วมเพศไม่ปกติ (คุณสมบัติตามธรรมชาติ); ดังนั้นจึงเป็น / ควรเป็นพฤติกรรมที่ไม่ถูกต้องทางศีลธรรม (คุณสมบัติทางศีลธรรม) »

"การรักร่วมเพศคือ / ควรมีคุณสมบัติว่าผิดศีลธรรม (ทรัพย์สินคุณธรรม) เพราะมันไม่ใช่พฤติกรรมปกติ (ทรัพย์สินธรรมชาติ)"

คำอธิบายมีดังต่อไปนี้: รักร่วมเพศ (X) ไม่ปกติ นั่นคือ X ไม่ใช่ เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าการรักร่วมเพศเป็นพฤติกรรมที่ไม่ถูกต้องทางศีลธรรม (X ไม่ควรเป็นเช่นนั้น) เนื่องจากมันไม่ปกติ (X ไม่ใช่)

การโต้แย้งว่าการรักร่วมเพศนั้นผิดปกติขึ้นอยู่กับการกำหนดบรรทัดฐานเป็นสิ่งที่เกิดขึ้นโดยทั่วไป

ดังนั้นโดยการเปรียบเทียบมันหมายความว่าการขโมยหรือการโกหกเป็นเรื่องปกติเพราะคนในบางจุดในชีวิตสามารถทำได้ และพวกเขายังมีศีลธรรมที่ดีและการกระทำที่ยอมรับได้เนื่องจากธรรมชาติ "ปกติ" ของพวกเขา?