นาเซียแฝงแฝง (ข้อ จำกัด ของความพยายามในการรักษา)

นาเซีย หรือ ข้อ จำกัด ของความพยายามในการรักษา (LET) แบบพาสซีฟ เป็นการกระทำทางการแพทย์ที่ประกอบด้วยการถอนหรือไม่เริ่มการรักษาทั้งทางเภสัชวิทยาและเครื่องมือที่จะไม่เป็นประโยชน์ต่อผู้ป่วยความเจ็บปวดหรือความทุกข์ทรมานของพวกเขา

วันนี้มันถือว่าเป็นการปฏิบัติทางการแพทย์ที่ถูกกฎหมายตรงกันกับการปฏิบัติที่ดีเนื่องจากการเปลี่ยนกระบวนทัศน์ในการแพทย์ที่มีความสำคัญมากขึ้นที่แนบมากับสภาพทั่วไปและคุณภาพชีวิตของผู้ป่วยกว่าที่จะอยู่รอดเพียง (Borsellino, 2015; Baena, 2015)

LET จึงไม่ควรสับสนกับนาเซียเซียหรือช่วยฆ่าตัวตายการกระทำที่ผิดกฎหมายในประเทศส่วนใหญ่ของโลก

ข้อ จำกัด ของความพยายามในการรักษา: คำจำกัดความ

ต้องขอบคุณความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีและความรู้ทางวิทยาศาสตร์การแพทย์ในปัจจุบันมีเครื่องมือมากมายที่ช่วยให้ผู้ป่วยมีชีวิตรอดเกินกว่าที่ธรรมชาติจะมองเห็นได้

มีการรักษาและการแทรกแซงที่ยืดอายุการใช้งานได้หลากหลาย แต่ไม่รับประกันการฟื้นตัว: การหายใจการให้ความชุ่มชื้นหรือการให้อาหารเทียมการล้างไตการช่วยฟื้นคืนชีพจากหัวใจหรือเคมีบำบัดเพื่อตั้งชื่อให้น้อย (Borsellino, 2015)

อย่างไรก็ตามความอยู่รอดไม่ได้รับประกันคุณภาพชีวิตหรือความเป็นอยู่ที่ดีในแง่มุมที่วิทยาศาสตร์การแพทย์ในปัจจุบันให้ความสำคัญมากกว่าครึ่งศตวรรษที่ผ่านมา

ดังนั้นตามMartínez (2010) แพทย์จะต้องตรวจสอบและรักษาผู้ป่วยของพวกเขาดังนั้นอย่างน้อยผลกระทบของการกระทำของพวกเขามักจะบ่งบอกถึงการปรับปรุงคุณภาพชีวิตของพวกเขา

นี่คือเหตุผลที่ LET ไม่ได้บ่งบอกถึงข้อ จำกัด ใด ๆ ของการดูแลเนื่องจากมั่นใจได้ว่าความเป็นอยู่ที่ดีของผู้ป่วยมีความสำคัญพอ ๆ กับความพยายามในการรักษาก่อนหน้านี้ (Winter and Cohen, 1999)

ดังนั้นสถานการณ์ที่การรักษาที่ยืดอายุอาจไม่ดีที่สุดสำหรับผู้ป่วยที่ไม่มีความหวังในการรักษาจึงเป็นเรื่องปกติ (Doyal และ Doyal, 2001) ในเวลานี้เมื่อแพทย์และผู้ป่วย (หรือสมาชิกในครอบครัว) สามารถตัดสินใจที่จะไม่เริ่มหรือถอนการรักษาดังกล่าว

ณ จุดนี้สิ่งสำคัญคือต้องเน้นว่าผู้ป่วยทุกคนที่มีอายุตามกฎหมายและมีสติอย่างเต็มที่ (หรือญาติของพวกเขา) มีสิทธิ์ที่จะปฏิเสธกระบวนการทางการแพทย์ใด ๆ และไม่มีการตัดสินใจโดยบุคลากรทางการแพทย์เพียงฝ่ายเดียว (NHS Choices, 2017)

ดังที่ได้กล่าวมาก่อน LET ได้กลายเป็นมาตรฐานการปฏิบัติและเป็นที่ยอมรับกันอย่างแพร่หลายในช่วงเวลาที่ผ่านมา (Brieva, Cooray และ Prashanth, 2009, Hernando, 2007)

ความแตกต่างระหว่าง LET และนาเซียเซีย

Euthanasia เป็นการกระทำที่เป็นส่วนหนึ่งของวิชาชีพแพทย์เพื่อจงใจยุติชีวิตของบุคคลอื่นโดยปกติแล้วจะเป็นผู้ป่วยนอกระบบโดยมีจุดประสงค์เพื่อช่วยบรรเทาความเจ็บปวดและความทุกข์ทรมาน

ชื่อ«นาเซียเซีย»มาจากภาษากรีกโบราณและแปลว่า "ความตาย" แม้จะคล้ายกับการช่วยฆ่าตัวตาย แต่ก็ไม่ควรสับสนกับเขา การฆ่าตัวตายที่ได้รับการช่วยเหลือหมายความว่าแพทย์ให้วิธีการฆ่าตัวตายซึ่งจะดำเนินการในภายหลังโดยผู้ป่วยรายเดียวกัน

อย่างไรก็ตามในกรณีของนาเซียเซียมันเป็นหมอที่ทำทุกขั้นตอน (แฮร์ริสริชาร์ดและคันนา 2548) ถึงวันที่ทั้งสองขั้นตอนมีการโต้เถียงและผิดกฎหมายในพื้นที่ส่วนใหญ่ของโลกที่มีรูปแบบของพวกเขาได้รับอนุญาตในเพียงไม่กี่โหลประเทศ (Wikipedia, 2018)

อย่างไรก็ตามในกรณีของ LET การเสียชีวิตของผู้ป่วยไม่ได้เป็นผลโดยตรงจากการกระทำของแพทย์และตามที่ระบุไว้ในวรรคก่อนหน้าเป็นมาตรการที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง

ตัวอย่างเช่นการศึกษาที่ดำเนินการในหมู่ผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์ของสเปนพบว่าส่วนใหญ่ของพวกเขา (98%) เห็นด้วยกับขั้นตอนนี้ (González Castro et al., 2016)

ประเด็นขัดแย้งทางจริยธรรม?

ไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมาก่อนที่มันจะกลายเป็นเรื่องธรรมดาที่ทุกวันนี้มีการถกเถียงกันเรื่องจริยธรรมทางการแพทย์และจริยธรรมทางชีวภาพเกี่ยวกับ LET การอภิปรายครั้งนี้มุ่งเน้นไปที่ว่ามีความแตกต่างทางศีลธรรมระหว่าง LET หรือ "ปล่อยให้ตาย" และนาเซียหรือ "ฆ่า"

ผู้เขียนบางคนเช่น Rachels (1975) แย้งว่าความแตกต่างทางศีลธรรมนั้นไม่มีอยู่จริงและในบางกรณี euthanasia อาจมีความเหนือกว่าทางศีลธรรม

อื่น ๆ เช่น Cartwright (1996) แย้งว่าในกรณีของ "การฆ่า" มีตัวแทนที่เริ่มต้นลำดับสาเหตุในขณะที่ในกรณีของ "ปล่อยให้ตาย" คนที่รับผิดชอบเป็นลำดับสาเหตุร้ายแรง

ปัจจุบัน

อย่างไรก็ตามในปัจจุบันการถกเถียงครั้งนี้ถือเป็นเรื่องล้าสมัยและมีการโต้เถียงเพียงอย่างเดียวในกรณีที่ผู้ป่วยไม่สามารถแสดงความยินยอมโดยตรงเช่นเพราะเขาอยู่ในสภาพพืชหรือเพราะเขาเป็นเด็ก

ในสถานการณ์เหล่านี้มักเป็นครอบครัวที่มีคำพูดสุดท้ายโดยยึดตามสิ่งที่ผู้ป่วยจะได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้

ในทำนองเดียวกันก็เป็นไปได้ว่าผู้ป่วยได้ลงนามในเอกสารประกาศเจตจำนงของเขาเมื่อเขาอยู่ในสภาพสติซึ่งอยู่นอกเหนือความประสงค์ของครอบครัวของเขา (NHS Choices, 2017)

ตัวอย่าง

ตัวอย่างของความขัดแย้งนี้สามารถพบได้ในกรณีสื่อของ Alfie Evans เด็กอังกฤษเกือบสองปีที่เกิดมาพร้อมกับโรคทางระบบประสาทเสื่อม

เขาเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลมาตั้งแต่อายุเจ็ดเดือนเขาไม่มีทางเลือกในการกู้คืนและแพทย์บอกว่าวิธีที่ดีที่สุดในการปฏิบัติและมีมนุษยธรรมมากที่สุดคือปล่อยให้เขาตาย

พ่อแม่ของเขาซึ่งได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาลอิตาลีและโปแลนด์และสมเด็จพระสันตะปาปาเชื่อว่าอัลฟีมีโอกาสรอดชีวิตและปฏิเสธที่จะยินยอม

ในที่สุดศาลอุทธรณ์ของอังกฤษได้ประกาศยกเลิกการรักษาซึ่งทำให้ Alfie มีชีวิตอยู่ตลอดจนข้อห้ามของพ่อแม่ที่แสวงหาการรักษาทางเลือกใหม่

ตามที่ศาลระบุว่าการรักษาอย่างต่อเนื่องจะทำให้ความทุกข์ของเด็กยืดเยื้อซึ่งขัดกับความสนใจของตัวเอง (Pérez-Peña, 2018)