การใช้เหตุผลเชิงอุปนัย: ลักษณะประเภทและตัวอย่าง

การใช้เหตุผลเชิงอุปนัย เป็นประเภทของความคิดที่พยายามสร้างทฤษฎีทั่วไปขึ้นอยู่กับการสังเกตที่เฉพาะเจาะจง ตรงกันข้ามกับการอนุมานเหตุผลมันขึ้นอยู่กับข้อมูลที่เป็นรูปธรรมในการวาดข้อสรุปที่อาจใช้กับสถานการณ์อื่น ๆ ที่คล้ายกัน

เพื่อให้การให้เหตุผลเชิงอุปนัยที่ดีมีความจำเป็นที่จะต้องดำเนินการสังเกตการณ์จำนวนมากค้นหารูปแบบระหว่างพวกเขาและสามารถสร้างความเห็นจากข้อมูลที่รวบรวมได้ หลังจากนั้นลักษณะทั่วไปนั้นสามารถใช้เพื่อสร้างคำอธิบายหรือทฤษฎี

การใช้เหตุผลเชิงอุปนัยใช้ทั้งในวิทยาศาสตร์และในชีวิตประจำวัน แม้ว่าข้อสรุปของมันจะไม่ผิดพลาดเหมือนที่ได้รับจากกระบวนการทางตรรกะอื่น ๆ เช่นการใช้เหตุผลแบบนิรนัย แต่ก็สามารถใช้เป็นพื้นฐานสำหรับทฤษฎีทุกประเภทการทำนายหรือคำอธิบายพฤติกรรม

เมื่อกระบวนการของการให้เหตุผลเชิงอุปนัยถูกนำมากล่าวกันว่าข้อสรุปที่ได้นั้นมีความเป็นไปได้มากกว่าหรือน้อยกว่าแทนที่จะเป็นความผิดพลาด อย่างไรก็ตามเมื่อใช้การคิดแบบนี้อาจมีอคติหลายประเภทเกิดขึ้นซึ่งทำให้การโต้แย้งไม่ถูกต้อง

คุณสมบัติ

เริ่มจากพื้นคอนกรีตถึงทั่วไป

ลักษณะสำคัญของการให้เหตุผลเชิงอุปนัยคือเมื่อใช้มันจะเริ่มด้วยชุดข้อมูลที่ใช้ในการสร้างทฤษฎีทั่วไปเกี่ยวกับปรากฏการณ์ที่กำหนด วิธีการขั้นพื้นฐานเพื่อดำเนินการเหนี่ยวนำคือการสังเกตชุดของกรณีที่เป็นรูปธรรมและมองหาสิ่งที่พวกเขามีเหมือนกัน

ตัวอย่างเช่นนักจริยธรรมที่ศึกษานกสายพันธุ์ใหม่ตระหนักดีว่าตัวอย่างทั้งหมดที่เขาพบมีขนสีดำ ด้วยเหตุนี้เขาจึงสรุปว่าเป็นไปได้ว่าสัตว์ชนิดอื่น ๆ ที่เขาพบในอนาคตจะมีขนนกสีนี้ด้วย

เนื่องจากวิธีการทำงานการให้เหตุผลเชิงอุปนัยจึงเป็นที่รู้จักกันว่า "ตรรกะจากล่างขึ้นบน" สิ่งนี้ตรงกันข้ามกับวิธีการลดการทำงานที่เริ่มต้นจากทฤษฎีทั่วไปที่ใช้ในการสรุปเกี่ยวกับสถานการณ์ที่เฉพาะเจาะจง

โดยธรรมชาติแล้วสังคมศาสตร์มีแนวโน้มที่จะใช้การให้เหตุผลเชิงอุปนัยมากกว่าการใช้เหตุผลแบบนิรนัย ดังนั้นทฤษฎีของสาขาวิชามากมายเช่นจิตวิทยาหรือจิตวิทยาได้ถูกสร้างขึ้นโดยการสังเกตบุคคลจำนวนมากและทำให้ลักษณะทั่วไปของประชากรเป็นที่รู้จัก

ข้อสรุปของคุณมีโอกาสไม่ผิดพลาด

เมื่อเราทำการใช้เหตุผลแบบนิรนัยหากสถานที่นั้นเป็นจริงและข้อโต้แย้งนั้นสร้างขึ้นอย่างดีข้อสรุปจะเป็นจริงเสมอ อย่างไรก็ตามในการให้เหตุผลเชิงอุปนัยสิ่งนี้ไม่ได้เกิดขึ้น แม้ว่าจะใช้ตรรกะอย่างดีผลลัพธ์ของการโต้แย้งก็จะไม่ผิดพลาด แต่เป็นไปได้ว่ามันผิด

สิ่งนี้เกิดขึ้นเพราะเมื่อทำงานกับการให้เหตุผลเชิงอุปนัยเรามักพูดถึงความน่าจะเป็น ในตัวอย่างของนกสีดำที่เราวางไว้ก่อนหน้านี้มันเป็นสิ่งจำเป็นเท่านั้นที่สัตว์สีอื่นจะปรากฏขึ้นเพื่อแยกการโต้แย้งว่าตัวอย่างทั้งหมดของสายพันธุ์นั้นมีโทนเสียงเดียวกัน

อย่างไรก็ตามการให้เหตุผลเชิงอุปนัยไม่ได้มีความน่าเชื่อถือเท่ากัน ตัวอย่างที่เราดูมีขนาดใหญ่ขึ้นและยิ่งเป็นตัวแทนของประชากรโดยทั่วไป (นั่นคือยิ่งมีลักษณะคล้ายกับชุดที่เราต้องการศึกษามากขึ้น) โอกาสที่มันจะมีข้อผิดพลาดน้อยลง

ตัวอย่างเช่นเมื่อดำเนินการสำรวจความคิดเห็นเกี่ยวกับความตั้งใจที่จะลงคะแนนจะมีความน่าเชื่อถือมากกว่านี้หากมีผู้ถูกสุ่มเลือก 10, 000 คนหากมีการสำรวจแบบสำรวจในชั้นเรียนของมหาวิทยาลัยกับกลุ่มนักเรียน 50 คน

ข้อผิดพลาดอาจเกิดขึ้นเมื่อใช้มัน

เราได้เห็นแล้วว่าข้อสรุปที่ได้จากการให้เหตุผลเชิงอุปนัยไม่ผิดพลาด แต่เป็นไปได้ สิ่งนี้เกิดขึ้นแม้ว่ากระบวนการโลจิคัลถูกดำเนินการอย่างถูกต้อง อย่างไรก็ตามเช่นเดียวกับการใช้เหตุผลประเภทอื่น ๆ มันเป็นไปได้ที่จะทำผิดพลาดเมื่อดำเนินการอุปนัย

ข้อผิดพลาดที่พบบ่อยที่สุดที่เกิดขึ้นเมื่อใช้การให้เหตุผลเชิงอุปนัยคือการพึ่งพาตัวอย่างที่ไม่ได้เป็นตัวแทนของสภาพการศึกษา ตัวอย่างเช่นนักวิจารณ์จิตวิทยาหลายคนชี้ให้เห็นว่ามีการทดลองกับนักศึกษามหาวิทยาลัยหลายครั้งและไม่ใช่กับคนทั่วไป

ข้อผิดพลาดที่พบบ่อยที่สุดอีกประการหนึ่งคือการสรุปข้อสรุปของเราในหลาย ๆ กรณีซึ่งข้อมูลที่เราเริ่มต้นนั้นไม่สมบูรณ์ เพื่อให้ได้ข้อสรุปที่เชื่อถือได้อย่างแท้จริงผ่านการให้เหตุผลเชิงอุปนัยจำเป็นต้องยึดฐานข้อมูลให้มากที่สุด

ในที่สุดแม้ว่าเรามีข้อมูลเพียงพอและตัวอย่างเป็นตัวแทนของประชากรโดยทั่วไปก็เป็นไปได้ที่ข้อสรุปของเราผิดเนื่องจากอคติความคิด ในการให้เหตุผลเชิงอุปนัยบางส่วนที่พบบ่อยที่สุดคืออคติยืนยันความลำเอียงความพร้อมใช้งานและการเข้าใจผิดของผู้เล่น

ชนิด

กลไกพื้นฐานจะถูกเก็บรักษาไว้เสมอในกระบวนการของการให้เหตุผลเชิงอุปนัย อย่างไรก็ตามมีหลายวิธีในการเข้าถึงข้อสรุปทั่วไปเกี่ยวกับประชากรจากชุดข้อมูลเฉพาะ ต่อไปเราจะเห็นบ่อยที่สุด

ลักษณะทั่วไป

รูปแบบที่ง่ายที่สุดของการให้เหตุผลเชิงอุปนัยขึ้นอยู่กับการสังเกตของกลุ่มตัวอย่างขนาดเล็กเพื่อดึงข้อสรุปเกี่ยวกับประชากรที่มีขนาดใหญ่ขึ้น

สูตรจะเป็นดังต่อไปนี้: ถ้าสัดส่วนของกลุ่มตัวอย่างมีคุณสมบัติ X ดังนั้นสัดส่วนเดียวกันของประชากรทั่วไปจะมี

การวางนัยทั่วไปจะเกิดขึ้นในการตั้งค่าแบบไม่เป็นทางการ ในความเป็นจริงมันมักเกิดขึ้นโดยไม่รู้ตัว ตัวอย่างเช่นนักเรียนในโรงเรียนสังเกตว่าเพื่อนร่วมชั้น 30 คนของเขามีเพียง 5 คนเท่านั้นที่มีพ่อแม่แยกกัน เมื่อเห็นสิ่งนี้ฉันสามารถสร้างภาพรวมและคิดว่ามีผู้ใหญ่เพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่แยกจากกัน

อย่างไรก็ตามยังมีรูปแบบทั่วไปที่น่าเชื่อถือและมีรูปแบบทางวิทยาศาสตร์มากขึ้น ประการแรกคือการวางนัยทางสถิติ การดำเนินการคล้ายกับพื้นฐาน แต่มีการรวบรวมข้อมูลอย่างเป็นระบบในประชากรที่มีขนาดใหญ่กว่าและผลลัพธ์จะถูกวิเคราะห์โดยใช้เทคนิคทางคณิตศาสตร์

ลองจินตนาการว่ามีการสำรวจทางโทรศัพท์จำนวน 5, 000 คนเกี่ยวกับความเกี่ยวข้องทางการเมืองของพวกเขา จากตัวอย่างนี้ 70% ถูกระบุว่าเป็น«ซ้าย» สมมติว่ากลุ่มตัวอย่างเป็นตัวแทนของประชากรโดยทั่วไปสามารถอนุมานได้ว่า 70% ของประชากรในประเทศนั้นจะได้รับการพิจารณาด้วยปีกซ้าย

การอ้างเหตุผลทางสถิติ

การอ้างเหตุผลทางสถิติเป็นรูปแบบหนึ่งของการให้เหตุผลเชิงอุปนัยที่เริ่มต้นจากการสรุปเพื่อดึงข้อสรุปเกี่ยวกับปรากฏการณ์เฉพาะ เมื่อใช้วิธีนี้ความน่าจะเป็นของผลลัพธ์ที่เกิดขึ้นจะถูกศึกษาและนำไปใช้กับแต่ละกรณี

ตัวอย่างเช่นในประเทศที่ 80% ของการแต่งงานจบลงด้วยการหย่าร้างเราสามารถพูดได้ว่ามีความเป็นไปได้มากที่คู่แต่งงานใหม่จะแยกกัน

อย่างไรก็ตามแตกต่างจากสิ่งที่เกิดขึ้นกับ syllogisms ในตรรกะแบบนิรนัยผลลัพธ์นี้ไม่ผิดพลาด (จะมีโอกาส 20% ที่การแต่งงานจะได้ผล)

เมื่อใช้ syllogisms สถิติปัญหาที่แตกต่างกันสองสามารถเกิดขึ้นได้ ในอีกด้านหนึ่งเป็นเรื่องง่ายมากที่จะเพิกเฉยต่อร้อยละของกรณีที่ไม่สามารถหาข้อสรุปได้ และในทางกลับกันก็เป็นเรื่องธรรมดาที่จะคิดว่าเนื่องจากมีข้อยกเว้นสำหรับกฎจึงเป็นไปไม่ได้ที่จะพูดคุยทั่วไป

การเหนี่ยวนำง่าย

การเหนี่ยวนำอย่างง่ายคือการรวมกันของลักษณะทั่วไปและสถิติการอ้างเหตุผล ประกอบด้วยการแยกข้อสรุปเกี่ยวกับบุคคลจากหลักฐานที่มีผลต่อกลุ่มที่สิ่งนี้เป็นของ สูตรมีดังต่อไปนี้:

เรารู้ว่าเปอร์เซ็นต์ X ของกลุ่มมีคุณสมบัติเฉพาะ สำหรับแต่ละบุคคลที่เป็นของกลุ่มนั้นความน่าจะเป็นที่พวกเขายังนำเสนอคุณลักษณะนี้คือ X ตัวอย่างเช่นถ้า 50% ขององค์ประกอบของกลุ่มจะเก็บตัวบุคคลแต่ละคนมีโอกาส 50% ในการนำเสนอคุณลักษณะ

เหตุผลโดยการเปรียบเทียบ

อีกรูปแบบที่พบบ่อยที่สุดของการให้เหตุผลเชิงอุปนัยคือการเปรียบเทียบสองกลุ่มหรือบุคคลที่แตกต่างกันเพื่อพยายามทำนายความคล้ายคลึงและความแตกต่างของพวกเขา หลักฐานมีดังนี้: ถ้าบุคคลสองคนแบ่งปันชุดคุณลักษณะพวกเขาจะมีแนวโน้มที่จะเหมือนกันในผู้อื่น

การใช้เหตุผลโดยการเปรียบเทียบนั้นเป็นเรื่องธรรมดามากในสาขาวิชาที่เป็นทางการเช่นเดียวกับวิทยาศาสตร์และปรัชญาเช่นเดียวกับในแต่ละวันของเรา อย่างไรก็ตามข้อสรุปของมันไม่ถูกต้องเสมอไปดังนั้นโดยทั่วไปถือว่าเป็นประโยชน์เพียงวิธีคิดเสริมเท่านั้น

ตัวอย่างเช่นลองจินตนาการว่าเราสังเกตคนสองคนและค้นพบว่าพวกเขาทั้งคู่เก็บตัวรักการอ่านและมีอารมณ์คล้ายกัน หากเราสังเกตในภายหลังว่าหนึ่งในนั้นมีความสนใจในดนตรีคลาสสิกการใช้เหตุผลโดยการเปรียบเทียบจะบอกเราว่าสิ่งที่สองอาจจะเหมือนกัน

การอนุมานสาเหตุ

เมื่อเราสังเกตว่าปรากฏการณ์สองอย่างเกิดขึ้นพร้อมกันแรงกระตุ้นแรกของเราคือการคิดว่าหนึ่งในนั้นคือสาเหตุของอีกสิ่งหนึ่ง การให้เหตุผลเชิงอุปนัยประเภทนี้เรียกว่าการอนุมานเชิงสาเหตุ

การใช้เหตุผลประเภทนี้มีปัญหาที่ปรากฎการณ์สองอย่างที่เกิดขึ้นในเวลาเดียวกันอาจเกิดจากบุคคลที่สามที่เราไม่รู้จักเรียกว่า "ตัวแปรแปลก" ดังนั้นแม้ว่าการอนุมานเชิงสาเหตุเป็นเรื่องธรรมดามาก แต่ก็ไม่ได้มีหลักฐานเพียงพอที่จะพิจารณาว่าใช้ได้ในสาขาต่าง ๆ เช่นวิทยาศาสตร์

ตัวอย่างคลาสสิกของการอนุมานสาเหตุที่ผิดพลาดคือความสัมพันธ์ระหว่างการบริโภคไอศกรีมและจำนวนผู้เสียชีวิตที่เกิดจากการจมน้ำในทะเล ปรากฏการณ์ทั้งสองมีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นในระดับที่มากขึ้นในบางช่วงเวลาของปี ดังนั้นหากเราใช้การอนุมานเชิงสาเหตุเราสามารถสรุปได้ว่าหนึ่งในนั้นคือสาเหตุอื่น ๆ

อย่างไรก็ตามคำอธิบายเชิงตรรกะคือว่ามีตัวแปรที่สามที่ทำให้สองคนแรก ในกรณีนี้มันจะเป็นการเพิ่มอุณหภูมิในช่วงฤดูร้อนซึ่งทำให้คนดื่มไอศครีมมากขึ้นและอาบน้ำบ่อยขึ้นในทะเลซึ่งจะเป็นการเพิ่มความตายโดยการจมน้ำ

ความแตกต่างกับการใช้เหตุผลแบบนิรนัย

จุดเริ่มต้น

ความแตกต่างพื้นฐานแรกระหว่างการอนุมานแบบอนุมานและการอุปนัยคือจุดที่มันเริ่มต้นในทั้งสอง การใช้เหตุผลแบบนิรนัยเรียกว่า "ตรรกะจากบนลงล่าง" เนื่องจากมันเริ่มต้นด้วยทฤษฎีทั่วไปและจบลงด้วยการหาข้อสรุปเกี่ยวกับกรณีเฉพาะ

ในทางตรงกันข้ามเราได้เห็นแล้วว่าการให้เหตุผลเชิงอุปนัยเรียกว่า "ตรรกะจากล่างขึ้นบน" นี่เป็นเพราะกระบวนการตรงกันข้าม: การให้เหตุผลเริ่มต้นจากข้อมูลที่เป็นรูปธรรมและมันเกี่ยวกับการหาข้อสรุปเชิงตรรกะเกี่ยวกับปรากฏการณ์ทั่วไป

ข้อโต้แย้ง

ในตรรกะเหตุผลคือเหตุผลประกอบด้วยสถานที่และข้อสรุป ในตรรกะการอนุมานอาร์กิวเมนต์สามารถใช้งานได้ (ถ้ามันถูกสร้างขึ้นอย่างดี) หรือไม่ถูกต้อง (หากสถานที่นั้นไม่มีความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันหรือข้อสรุปถูกดึงออกมาอย่างผิด ๆ ) ในทางกลับกันพวกเขาสามารถเป็นจริงได้ (หากสถานที่นั้นเป็นจริง) หรือเป็นเท็จ

สิ่งนี้ไม่ทำงานในลักษณะเดียวกันในการให้เหตุผลเชิงอุปนัย ในตรรกะประเภทนี้อาร์กิวเมนต์อาจมีความแข็งแรง (ถ้าความน่าจะเป็นของบางอย่างเกิดขึ้นสูง) หรืออ่อนแอ ในเวลาเดียวกันข้อโต้แย้งที่แข็งแกร่งสามารถโน้มน้าวใจ (ถ้าสถานที่ที่พวกเขาจะขึ้นอยู่กับความเป็นจริง) หรือไม่น่าเชื่อถือ

ความถูกต้องของข้อสรุป

ความแตกต่างสุดท้ายระหว่างการให้เหตุผลทั้งสองประเภทนี้เกี่ยวข้องกับความถูกต้องของข้อสรุป ในตรรกะเชิงนิรนัยหากสถานที่เป็นจริงและข้อโต้แย้งนั้นสร้างขึ้นอย่างดีข้อสรุปจะเป็นจริงในทุกกรณี

ในทางตรงกันข้ามในการให้เหตุผลเชิงอุปนัยถึงแม้ว่าการโต้แย้งจะรุนแรงและสถานที่เป็นความจริงข้อสรุปจะไม่เป็นจริงเสมอไป นั่นคือเหตุผลที่เราพูดถึงข้อโต้แย้งที่น่าเชื่อถือและไม่ใช่ข้อโต้แย้งบางอย่าง

ตัวอย่าง

ด้านล่างเราจะเห็นตัวอย่างเพิ่มเติมของการให้เหตุผลเชิงอุปนัยที่เราสามารถทำได้ในแต่ละวัน:

- ทุกครั้งที่ฮวนกินถั่วลิสงเขาจะไอและรู้สึกไม่สบาย ฮวนต้องแพ้ถั่วลิสง

- ครูสังเกตว่าเมื่อเขาใช้งานนำเสนอ PowerPoint ในชั้นเรียนนักเรียนของเขาจะแสดงความสนใจมากขึ้น ครูสรุปว่าการใช้ PowerPoint จะช่วยเพิ่มแรงจูงใจของนักเรียน

- นักกฎหมายศึกษาว่าคดีที่คล้ายกันได้รับการแก้ไขอย่างไรกับคดีที่ผ่านมาและหากลยุทธ์ที่ให้ผลดีมาโดยตลอด ด้วยเหตุนี้เขาจึงสรุปว่าถ้าเขาใช้มันในกรณีของเขาเขาจะบรรลุเป้าหมายด้วย